本日１月２５日、大阪高裁２０２大法廷で、宝島社裁判控訴審の尋問が行われました。
宝島社側の傍聴人もつめかけたので、入り口で傍聴券が配布され、９０席分がなくなったそうです。中に入っての傍聴が出来なかった方もおられるようで、９０名以上の傍聴人が駆けつけたことになります。
裁判官は、まずはじめに宝島社を訴えた裁判と、編集者を訴えた裁判は１審で別々に進められてきたが、併合して審理を行う旨述べました。
始めに宝島社側の証人、小林氏に対する尋問、続いて控訴人である村上さんに対する尋問が行われ、１０分休憩のあと、被告人の一人、角田氏に対する尋問が行われました。
主に、
・本の帯（「体を売るしかない」などと書かれた）は誰が作成したのか、それは差別的なものなのか？
・本の企画はいつ、どのようにして決まったのか？企画書はあるのか？企画についての意思疎通は図られていたのか？村上さんと角田氏との間で、企画のコンセプトについてどのぐらい共通認識があったのか？
・著者とされる方々での意思疎通、および編集長である小林氏との意思疎通はどの程度であったか？原稿の構成において、どのぐらいのやりとりをしたおか？
・村上さんの書いた原稿について、誰が改変したのか？村上さんが修正してほしいということについて、どのぐらい伝えたのか、伝わっていたのか？原稿修正の最終責任者は誰になるのか？
・村上さんが「出版からおりたい」「名前を出さないでほしい」との申し出があった時、どのような対応をしたのか？電話の対応の中で「損害賠償１０００万円！」が出たのはなぜか？それはどういう意味か？
というようなことが、双方の代理人から問われました。
その中で、
・「本の帯」というのは出版社の編集者が決めるもので、著者と相談して決めるものではない。
・出版原稿の最終稿は、著者にみせるものではない。
・対面でインタビューをしなくても、ネット等で調べるのも”取材”である。
・「企画書」というのは宝島社の中での稟議のためのもので、角田氏や村上さんのような外部のライターに見せるものではない。
・「部決」は出版日のおおむね３週間前（今回は２月１０日が出版なので、１月２０日ごろ…本になる原稿の修正や出版から降りる、名前を出す、出さないの話が出てきたのと同時期になる）内容は著者と相談して決めるようなものではない。（以上、小林氏証言）
・村上さんの原稿の修正で問題となった「（コロナ流行拡大は）中国人観光客のせい」などという表現は、村上さんの原稿にもとからあった。（角田氏証言…実際は「（コロナ流行拡大は）資本家のせい」となっており、嘘である）
・宝島社内の「企画書」の他に、別の企画書がある。（角田氏証言…おそらく宝島社内で「企画書」を作るための下書き的なもの。これは裁判所に証拠として提出されていない。また、この企画書を使って著者間の意思統一をはかることは可能）
また、本のコンセプトについて、村上さんが考えていたコンセプト（ミナミの街の夜職で働く女性の貧困や困難について政治的、社会的解決を求めるための出版）について、角田氏に文書で説明することはなかったが、キュア相談所の活動などをみて角田氏がそう理解していたことは、こちら側の代理人による角田氏への尋問で明らかにされました。
全般的に、小林氏や角田氏は当然、出版業界での慣行や仕事の進め方について”詳しい”わけですが、裁判官も含め多くの人はそうではない…なのにこちら側の代理人がそれについて”よく知らないから”と言って、業界の慣習や仕事の進め方について等々と述べ「勉強してください」などと上から目線でものをいうところが目立ちました。心象的にどうなのでしょうか？
村上さんは、そのような質問についても、堂々とした受け答えをされていました。
３時間半にわたる尋問は終了し、裁判官から「判決は５月１５日 午後３時にこの法廷で行います」との申し渡しがありました。
終了後、弁護士会館での集会で、経緯と本日の感想などが述べられました。
本の帯や原稿について、帯を著者と相談して決めるケースもあるし、参加したジャーナリストから原稿は何回も校正し、やり取りをするので「最終稿を著者に見せない」ということはあり得ないなどの発言もありました。
それでは皆さま、５月１５日の判決に結集しましょう！
0コメント